유전적 엔트로피 – 조용한 살인자 - Paul Price 글, 이종헌 역

유전적 엔트로피 – 조용한 살인자

(Genetic entropy – the silent killer)

 

Paul Price 글, 이종헌 역

출처: creation magazine Vol. 41(2019), No. 4 pp. 48-50

 

진화론을 파괴하는 논증

 

 

사람들은 여러 가지 이유로 죽지만, 전쟁, 범죄, 임의의 사고 또는 질병으로 인한 죽음을 피할 수 있을 만큼 운이 좋았다 하더라도, 엔트로피는 항상 당신으로 하여금 당신의 조물주를 확실히 만나게 해 주는 곳에 있을 것이다. 일반적으로 말해서, 엔트로피란 사물이 쇠약해지거나 허물어지는 보편적인 경향이다.(1)

 

놀랄 것도 없이, 동일한 경향이 세대 전체에 걸쳐 전체 인구에서 작동한다. 우리는 John Sanford 박사(코넬 대학의 저명한 식물 유전학자이자 유전공학의 개척자)의 연구 덕분에 인간의 유전자 풀에서도 동일하게 ‘쇠약해지는’ 점진적인 과정이 작동하고 있음을 알고 있다.

 

유전적 엔트로피라고 불리는 그것은 인류와 모든 고등 생물을 멸종의 지점으로 이끌고 있다(물론 신의 개입을 제외하고).(2) 사실상, ‘더 고등한’ 생물에서(3) 더 빠르게 작동하는 이 과정은 인간이라는 종(species)이 수천 년 밖에 되지 않았다는 것을 의미한다. 확실히 수십만 년이 아닐 수밖에 없는 것은 만약 그렇다면 우리는 이미 멸종했을 것이다.

 

이 주제는 널리 알려져 있지 않지만 성경적 창조를 매우 강력히 지지한다. 간단히 말해서, 유전적 엔트로피는 게놈(우리의 모든 유전자)의 정보 내용이 돌연변이의 축적으로 인하여, 세대가 거듭될수록 점진적으로 감소하고 있음을 의미한다.

 

 

Mutations: good, bad, or indifferent?(돌연변이: 좋은 것인가, 나쁜 것인가, 그저 그런 것인가?)

 

돌연변이는 모든 생명체(및 바이러스)에서 발생한다. 우리의 부패하고 타락한 세상에서 한 세대 (또는 한 세포 분열)에서 다음 세대로 유전 물질을 복제하는 메커니즘은 불완전하다. 돌연변이의 또 다른 원인은 환경 방사선이다. 우리는 자녀를 가질 때마다 필연적으로 이전에는 없었던 몇 가지 실수를 전달하게 된다.

 

추정치는 다양하지만 일반적인 수치는 각 어린이는 약 100 개의 새로운 돌연변이를 가지고 태어난다는 것입니다. 이것들은 이전 세대에 이미 축적 된 것들에 추가된다.(4)

 

이러한 실수는 거의 도움이 되지 않는다. 인쇄 될 때마다 점점 더 많은 철자 오류를 추가함으로써 백과사전을 개선할 것으로 기대할 수 있는가? 진화론 문헌은 이것을 매우 분명하게 인정한다:

 

가장 단순한 생물체조차 매우 복잡하다. 그러한 복잡성을 무차별적으로 변형시키는 돌연변이는 유익하다기보다는 훨씬 더 해로울 수 있다.(5)

 

그리고:

 

요약하면, 거의 대부분의 돌연변이는 유해하다. 이것은 진화 유전학의 가장 잘 확립 된 원칙 중 하나이며, 분자 및 정량 유전 데이터 모두에 의해 뒷받침된다.(6)

 

한 가지 평가에 따르면, 손상을 주는 돌연변이는 도움이 되는 돌연변이에 비해 백만 대 1로 우세하다.(7) 심지어 대부분의 ‘유익한’ 돌연변이조차도 예를 들어 바람이 휩쓸고 간 섬의 날개 없는 딱정벌레처럼 무언가를 만드는 것이 아니라 무언가를 깨뜨리는 것으로 밝혀졌다.(8)

 

 

Neutral mutations?(중립적 돌연변이?)

 

어떤 사람들, 특히 과학적 배경을 가진 사람들은 대부분의 돌연변이는 좋지도 않고 나쁘지도 않다고 믿고 있다. 그들은 대다수의 돌연변이가 중립적이라고 믿고 있다. 이것은 중대한 오해이다. DNA 안에 암호화된 정보가 생명체에게 얼마나 중요한지를 감안할 때, 대부분의 임의의 변화가 어떤 식으로든 영향을 미치며, 이들 중 대부분은 나쁠 것임을 쉽게 알 수 있다. 그들은 단순히 아무것도 하지 않는 것이 아니다. 이 주제에 관한 과학 논문에서:

 

… 모든 돌연변이가 진정으로 중립적이어서 건강(fitness)에 영향을 미치지 않는다고 말하는 것은 이치에 맞지 않는 것 같다. 모든 돌연변이는 그 효과가 미미하게 작을지언정 약간의 영향을 가지고 있는 것이 분명하다.(9)

 

 

Almost neutral(거의 중립적)

 

본질적으로 엄격하게 중립적인 돌연변이는 없지만, 돌연변이의 효과가 너무 작아서 ‘효과적으로 중립적’일 수는 있다(Sanford 박사는 그것들을 ‘거의 중립적’이라고 부른다). 유전학자 Motoo Kimura(1924–1994)는 ‘효과적으로 중립적인’ 돌연변이가 전체의 커다란 부분을 차지하는 새로운 모델을 만들었다. 그는 이러한 돌연변이가 시간이 지남에 따라 ‘건강’에 일반적인 쇠퇴를 일으킨다는 것을 발견했다.(10) 비록, 이 ‘건강(fitness)’이라는 용어는 종종 혼란스럽고 순환적인 방식으로 사용되기는 하지만.(11)

그럼에도 불구하고 키무라는 진화의 개념에 의문을 제기하지 않았다. 그는 가끔 크게 유익한 돌연변이가 이 점진적인 쇠퇴의 영향을 상쇄할 것이라는 믿음을 가지고 있었다.

 

건강에 있어서의 그러한 작은 악화율이 (개인에게가 아니라) 종의 생존과 복지에 위협이 되는가는 논의의 여지가 있는 점이지만, 때때로(수백 세대마다 한 번씩) 반드시 발생하는 적응성 유전자 대체에 의해 쉽게 처리될 것이다.(10)

 

그러나 기무라의 희망찬 추측을 정당화 할 증거는 없다. 증거는 그 반대를 보여준다: 충분한 시간이 지나면 유기체는 점진적으로 축적되는 해로운 돌연변이의 무게에 굴복하여 멸종하게 될 것이다.(12) 사실상, 코넬 대학에서 열린 정보에 관한 심포지엄에서 샌포드와 다른 사람들이 발표 한 논문은 그러한 ‘큰 영향을 주는’ 유익한 돌연변이가 실제로 멸종을 앞당길 것임을 시사했다. 그것들은 “작은 영향을 주는 모든 돌연변이를 돕거나 거스르는 선택을 강하게 방해하여” 유전적 엔트로피 문제를 악화시킨다.(13)

 

 

But natural selection … ?(그러나 자연선택 ... ?)

 

진화론자들은 때때로 “돌연변이가 손상을 주면 자연 선택에 의해 제거 될 것이다”와 같은 말을 함으로써 이러한 아이디어를 반박하려고 시도할 것이다. 이런 지나치게 간소화된 선택에 관한 관점이 전 세계의 교실에 있는 생물학 학생들을 가차없이 강타했는데, 대부분 돌연변이의 경우 이것은 완전히 잘못된 것이기 때문에 대단히 잘못 가고 있는 것이다!

 

솔직한 실제적인 과정인 자연선택(NS)은 본질적으로 단지 ‘차등 번식(differential reproduction)’을 의미한다: 집단의 일부 구성원은 다른 구성원보다 더 많이 번식할 것이다. 그러므로, 가장 많이 번식하는 구성원이 가진 특질은 시간이 지남에 따라 그 집단에서 가장 일반적이 될 것이다.

 

자연선택의 힘을 주의 깊게 측정했다.(14) 선택이 돌연변이를 ‘만날’ 수 있는 능력을 가지려면, 번식에 영향을 줄 정도로 충분히 강해야한다(예를 들어, 번식하기 전에 개체를 죽이거나 불임이 되게 하거나 혹은 수정 능력을 현저하게 감소시키거나).

 

따라서 자연선택은 그 자체로 개체의 돌연변이에 대한 부정적인 영향이 너무 작아서 번식에 감지할 수 있을 정도의 차이를 야기할 수 없기 때문에 거의 중립적인 돌연변이를 만날 수 없다. 각 세대마다 오류가 누적됨에 따라 궁극적으로 그들의 집합적 효과는 매우 유해하다(부록의 ‘경주용 자동차 및 오류의 재앙’을 보라).

선택이 대부분의 돌연변이를 제거하지 못한다는 것을 쉽게 알 수 있다. 우리 모두는 우리 조상들이 가지고 있지 않은 수백 가지의 돌연변이를 가지고 있다. 그럼에도 대부분의 사람들은 부모가 되어 그들의 유전자를(오래되었건 새로운 것이건 많은 오류들과 함께) 전달하는 데 어려움을 겪지 않는다.

 

 

NS only works on individuals(자연선택은 오직 개인에게만 작용된다)

 

자연선택이 무조건 거의 중립적이라는 것을 인정하도록 강요된 일반적인 진화론자들의 반응은 ‘돌연변이로 인하여 누적된 손상이 심각해지면 자연선택이 이를 제거하기 시작할 것이다’는 것이다. 그러나 이것은 문제를 이해하지 못하는 것이다. 자연 선택은 개별적인 돌연변이가 발생했을 때 그것만을 제거할 수 있다. 일단 돌연변이가 실제로 눈에 띄는 문제가 될 정도로 충분히 축적되면, 여기 또는 저곳의 한 개인이 아니라 전체 집단에서 문제가 된다. 전체 집단에서 ‘선택되어 제거될’ 수 없고 다만 멸종할 뿐이다!

 

요약하면, 세상이 수십만 년이 되었다면 유전적 엔트로피는 우리가 멸종한지 오래되었을 것임을 의미한다.(15) 이것은 유전적 실체와 일치하는 것은 진화론이 아니라 성경적 창조임을 시사하며, 우리의 창조주 하나님의 중재하심이 없다면 인류에게는 암울한 미래가 기다리고 있음을 강조한다.

 

 

(부록) Racing cars and error catastrophe(경주용 자동차 및 오류의 재앙)

 

최상의 상태의 경주용 자동차를 상상해보라. 이제 누군가 작은 망치로 때려서 패널 중 하나에 작은 크기의 함몰 자국을 남겨놓거나 또는 앞 유리에 흠집을 냈다고 생각해 보자. 이 하나의 사건이 자동차가 경주에서 우승할 가능성에 영향을 줄까? 아니다. 그러나 망치 타격이 비록 약간이기는 하지만 얼마간의 손상을 입힌 것은 분명하다.

 

이와 유사하게, 망치 타격은 거의 중립적인 돌연변이이다: 함몰은 돌연변이의 효과이다. 경주는 ‘자연 선택’과 유사하다; 경주의 승자는 경쟁자보다 ‘적합’하다.

 

 

이제 이것이 자동차 전체에 걸쳐 수천 또는 수십만 번 반복된다고 상상해보라; 결국 심각한 손상을 입을 것이다. 공기 역학적 기능이 떨어질 것이고; 앞 유리를 통해 보는 것이 불가능해질 것이고; 차량 내부의 전기 연결이 느슨해 질 수 있다. 결국, 이러한 작은 충격이 아주 많이 가해지면 자동차는 완전히 사용할 수 없게 될 것이다. 그러나 그 과정이 한 대의 자동차에게만 일어나고 있는 것이 아니다. 경주를 하는 모든 자동차에 대략 같은 속도로 이들 작은 충격이 누적되고 있다. 언젠가는 많은 자동차가 사용할 수 없게 되어 전체 경주를 취소해야만 한다.

 

경주를 취소하는 것은 멸종과 유사하다. 유전학적 용어로 이것을 ‘오류의 재앙’ 또는 ‘돌연변이 붕괴’라고 한다.

 

 

References and notes(참고문헌과 주석)

 

1. For a detailed lay-level explanation, see Wieland, C., World winding down, Creation Book Publishers, Powder Springs GA, 2012; available creation.com/s/10-2-602.

2. Sanford, J., Genetic Entropy, FMS publications, 2005–2014; available creation.com/s/10-3-513.

3. See Carter, R., Genetic entropy and simple organisms; creation.com/genetic-entropyand-simple-organisms, 25 Oct 2012.

4. Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 107(3):961–968, 2010.

5. Gerrish, P. et al., Genomic mutation rates that neutralize adaptive evolution and natural selection, J. R. Soc. Interface, 29 May 2013.

6. Keightley P.D. and Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness, Evolution 57(3):683–5, 2003.

7. Gerrish, P. and Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population, Genetica 102/103: 127–144, 1998.

8. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997; creation.com/beetle.

9. Eyre-Walker, A. and Keightley P.D., The dist ribution of fit ness effects of new mutations, Nat. Rev. Genet. 8(8):610–8, 2007.

10. Kimura, M., Model of effectively neutral mutations in which selective constraint is incorporated, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 76(7):3440–3444, 1979.

11. For an in-depth explanation of the issues sur rounding the ter m ‘fit ness’, see creation.com/fitness.

12. For an instance of genetic entropy in a virus population: creation.com/genetic-entropyevidence.

13. Sanford, J., Baumgardner, J., and Brewer, W., Selection threshold severely constrains capture of beneficial mutations, in: Marks II, R.J. et al. (eds.) Biological Information—New Perspectives (proceedings of a 2011 symposium at Cornell University), World Scientific, Singapore, p. 283; krusch.com

14. Gibson, P., Baumgardner, J., Brewer, W., and Sanford, J., Can purifying natural selection preserve biological information?, in: Marks II, R.J. et al. (eds.), ref. 13, pp. 232–263.

15. Kondrashov, A.S., Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? J. Theor. Biol. 175(4):583–594, 21 Aug 1995.

 

 

PAUL PRICE, B.A.

Paul has a bachelor’s degree in International Affairs from the University of Georgia. He spent several years teaching English in South Korea and Russia. He is currently an Events Manager with Creation Ministries International (US). For more: creation.com/paul-price.